Аргументировано возражать - Не спорить!

Как правило, в диалоге на спорную тему каждый собеседник отталкивается от своей позиции. Это означает, что вместо того, чтобы выслушать собеседника и начать работать с его позицией, задавая вопросы и уточняя, люди пытаются объяснить (или доказать), почему именно их точка зрения лучше. Этот подход рождает ряд трудностей, к которым нужно быть готовым:
Во-первых, собеседники изначально начинают относиться друг к другу как к противоборствующим сторонам. Зачастую такой диалог напоминает «разговор слепого с глухим». Каждый пытается доказать, что его позиция лучше, при этом не выстраивая логическую цепочку убеждения собеседника, а только активно, зачастую эмоционально и иногда многократно повторяя свою позицию.
Во-вторых, таким подходом практически сразу человек «разворачивает» собеседника от себя. В психологии известны приёмы присоединения, роль которых в конструктивном общении сложно переоценить. Например, прием присоединения с возражением, когда первая часть фразы – это одобрение и согласие, которое располагает собеседника, вторая часть – конструктивное выражение. Дело в том, что даже согласие в незначительной степени призвано перевести собеседника из стана «врагов» в стан «союзников», и с большинством людей это действительно работает.
В-третьих, разговор с лоббированием своей точки зрения требует больших ресурсов – моральных, эмоциональных, временных. Разговор требует много сил, и может стать бесконечным - в зависимости от настойчивости собеседников. Умственные усилия в данных ситуациях не всегда присутствуют.
В-четвертых, строя разговор от своей позиции, человек автоматически становится в уязвимое положение – именно его точка зрения оказывается под прицелом, и даже не самый опытный собеседник может воспользоваться этим. Так диалог становится «разгромом» точки зрения одного из участников, и пока один собеседник только задает вопросы и указывает на несостоятельность высказанной другим собеседником позиции, второй то и дело без передышки вынужден отбиваться от вопросов, ответы на которые могут даже не интересовать другого. Тут вопрос – что лучше, атаковать или защищаться.
И, наконец, не последний по значимости нюанс – выстраивая диалог только с учетом своей позиции, человеку тяжелее будет произвести впечатление хорошего собеседника. Неважно – деловые переговоры или дружеская беседа – каждый человек ценит, когда к его точке зрения относятся уважительно, что будет сделать сложно, если не концентрироваться на человеке и не работать с его позицией, а только доказывать состоятельность своей.
Почему в разговоре так важны аргументы?
Кроме того, что аргументированный подход свидетельствует о здравом смысле собеседника, что, несомненно, вызывает уважение, аргументы дают возможность в тактической игре при выстраивании диалога и для блестящей победы. Например, прием – вызвать у собеседника противоречие. Это означает, что через вопросы и логические возражения, можно подвести человека к противоречию в его собственной точки зрения. Это шах и мат.
Чтобы вести диалог «красиво», нужно уметь видеть все через чистое стекло, а не призму своих эмоций. Аргументированный подход подразумевает, что в разговоре главными становятся аргументы, а не эмоции. Не зря говорят, кто управляет своими эмоциями – тот управляет миром. Каждый раз, отвечая на вопрос или высказывая противоположное мнение, вы выбираете – хотите вы вести диалог или хотите, чтобы эмоции вели вас. Иногда человек до определенного момента конструктивно выражает свои мысли оппоненту, но в какой-то момент «срывается». В такой ситуации это выглядит, как будто у корабля пробита брешь, сначала он кренится. Все, что будет дальше, если не исправить ситуацию и не вернуть разговор в конструктивное русло – корабль пойдет ко дну. Порой достаточно одной вспышки эмоций, чтобы все пропало. Эмоции действительно легче сдержать, чем потом остановить. Возможно, потребуются даже извинения, для которых надо будет найти силы чтобы принести. Поэтому важно, как бы тяжело не было –уметь абстрагироваться от своего личного восприятия и строить диалог, отталкиваясь от точки зрения собеседника, даже если она вам крайне неприятна.
Как правило, шаги в конструктивном противоборстве участвующих сторон легко просчитать заранее. Достаточно знать точку зрения, ценности оппонента и собеседнику не составит труда просчитать «болевые точки», которые можно задействовать в ходе диалога, проработать аргументы другой стороны. Это называется – знать, что ожидать, и иметь свои заготовки. Единственный вариант в такой ситуации – нарушить привычный ход событий, который ожидает увидеть собеседник. Например, строить свою аргументацию с точки зрения позиции собеседника.
Когда человек берет в проработку позицию собеседника и работает с ней, не выражая своего прямого мнения и не ставя его в противовес, он достигает несколько целей одновременно:
- нестандартный подход дает возможность нарушить ожидаемый для собеседника ход событий, лишает его возможности вести беседы в соответствии с заранее продуманными им аргументами и заготовками.
- под прицелом оказывается позиция оппонента. Как правило, атаковать легче, чем защищаться, тем более, что в чужой позиции легче аргументировать недостатки, которые в своей собственной могут стать уязвимыми местами из-за нежелания их замечать.
- есть возможность проверить комплексность и целостность позиции оппонента и попробовать выявить возможные противоречия, тем самым доказав несостоятельность позиции оппонента. Важный момент – если это сделает не сам человек, то это может сделать его оппонент. В таком подходе не выигрывает чья-то позиция, и проигрывает позиция, несостоятельность которой выявлена в процессе диалога и по умолчанию, в большинстве ситуаций это и есть победа.
- немаловажный момент – выстраивая диалог с позиции оппонента, разговор всегда может быть переведен в формат обсуждений. Когда противоборство не заявлено изначально, проще свести беседу к простому диалогу или ничему не обязывающему обсуждению без какого-либо урона дальнейшему взаимодействию.
В диалоге важно – не бояться проиграть. Аргументированный подход превращается в спор, когда стороны принимают поражение в диалоге, как поражение в целом – поражение себя, своей позиции, унижение достоинства и так далее. Если человек принимает полемику так близко к сердцу и ставит на нее все, что у него есть – для него становится важна победа любой ценой. А это уже грань, которая так шатка, чтобы подходить к ней слишком близко.
На самом деле, даже если человек не сможет в силу каких-либо обстоятельств аргументировать свое мнение «на высшем уровне»– это не значит, что он «предаст» себя, свою позицию или потерпит крах. Умение вести диалог приобретается с опытом. Это искусство, которому следует учиться как самостоятельному мастерству, не в контексте какой-либо проблемы или отдельной ситуации.
Сила слова неоценима, и эта сила может использоваться в равной степени, как в благих, так и в далеких от таковых целях. Каждому человеку доступна эта сила. Главное, помнить, что сила слова может соревноваться только с силой слова, и пытаться выдерживать диалог в конструктивном ключе, не позволяя эмоциям брать вверх.